Colin S. Gray: Estudios sobre estrategia

Durante la Guerra Fría la estrategia (Ver nota 1) jugó un papel muy importante en las relaciones de poder entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Era lógico, ya que era un mundo caracterizado por la disuasión mutua. Este hecho obligó a los estrategas a redefinir el verdadero valor de esta ciencia; el libro de Colin Gray nos indica como el pensamiento estratégico evolucionó durante la Guerra Fría para adaptarse al nuevo armamento y potencial bélico.

El autor parte de la idea de que la estrategia, la tecnología militar y la política están intimamente ligadas entre sí. Existen tres diferentes formas en las que se presenta esta interrelación a partir de la preponderancia que se le atribuya a cada elemento de esta tríada.

Por ejemplo, cuando se considera que es el cambio tecnológico el que determina a las estrategias y a las políticas se piensa que a cada nueva tecnología le corresponden transformaciones en el terreno político y estratégico, estos se tienen que adecuar a la nueva tecnología.

La segunda forma de representar esta interrelación es la que le da prioridad a la teoría estratégica; segun esto, la teoría estratégica educa a quienes hacen la política con el fin de que estos se encargen de orientar y coordinar los esfuerzos tecnológicos para que los resultados de la investigación tecnológica se apliquen aconseguir las metas en materia de política exterior.

La tercera interpretación sobre la forma de interrelación de estos tres niveles (político, tecnológico y estratégico) señala que la política es la que guí tanto la evolución de los estudios estratégicos como la de los tecnológicos. Así, el desarrollo de la teoría y la tecnología son respuesta a las necesidades de la política expresadas por los dirigentes civiles y militares.

Concluye Colin Gray afirmado que en la realidad estos tres modelos de interrelación no son independientes y que en la realidad se presenta una combinación de todos.

Para Colin Gray, durante el perído de 1945 a 1980 la estrategia norteamerican ha sido mal planeada como consecuencia de la ausencia de interrelación entre los estudios estratégicos, la política y los avances tecnológicos. Pone por ejemplo que la aparición de la bomba atómica, una nueva tecnología, no hizo cambiar las estrategias militares norteamericanas durante un largo período de tiempo, ya que se continúo pensado y planeando bajo la idea de realizar una guerra con armamento convencional y armas nucleares al mismo tiempo, pudiendo utilizar ambos en una guerra limitada. Este fenómeno fue consecuencia de la poca atención que los líderes militares y civiles concedieron al armamento nuclear, considerándolo como si fueran una bomba, un tanque o un avión más; no reconocieron inmediantamente que la guerra con armas nucleares cambiaría drásticamente.(Ver nota 2)

Durante el périodo de 1945 a 1955 EE.UU. no se interesó en el desarrollo de una estrategia basada en la bomba atómica. Sus 20 bombas nucleares y su grandes ejércitos eran suificiente para disuadir a los rusos. La falsedad de esta idea se reflejó en la Guerra de Corea, cuando estados unidos pensó que su armamento convencional sería suficiente para derrotar a los chinos. La falat de uanestrategia de disuasión basada en el uso de armas nucleares y la inexistencia de bombas atómicas capaces de respaldar esta estrategia, envalentonaron a los chinos para atacar Corea del Sur. después de la guerra los norteamericanos se vieron obligados a reconsiderar el potencial nuclear y la necesidad de crear una estrategia basada en el nuevo armamento.

EE.UU. tuvo que reconsiderar la importancia de la bomba atómica debido también a que la URSS había sido capaz de desarrollar su propio armamento nuclear, A partir de entonces la guerra nuclear entre potencias fue la idea que influyó en el desarrollo tecnológico y de la teoría estratégica. Los resultados fueron el desarrollo de misiles intercontinentales o el Programa de Defenssa Estratégica o Guerra de las Galaxias.

Los estrategas se enfocaron en el desarrollo de la represalía masiva y solicitaron el desarrollo de tecnología para tal fin; mientras el objetivo político se mantenía: revertir la avanzada comunista. El resultado fue una carrera armamentista entre las dos superpotencias que condujo al mundo a una situación de extremo peligro, en la que incluso la raza humana podría desaparecer.

El desarrollo del armamento nuclear por ambos bandos terminó en un empate técnico. Se legó a un equilibrio de poder, basado en la destrucción mutua asegurada, en elque ningún acto de agresión era permisible por cualquiera de los bandos ante la amenaza de la represalía masiva. Para 1960 se presentaron los primeros intentos por llegar a un acuerdo entre las potencias para limitar su arsenal nuclear.

La disuasión nuclear llevó a los estrategas a planear un plan basado en un golpe letal y fulminante en contra del enemigo, que quedaría incapacitado para responder. Nuevamente el desarrollo tecnológico permitió la aparición de misles anti misiles y el incremento de la caoacidad destructiva de las bombas. La tecnología debería crear las armas para destruir en el aire los misiles nucleares enemigos, destruir los silos bajo tierra en los quese almacenaba el armamneto enemigo y crear medidas de protección para el armamento propio.(Ver nota 3). Pese a todo, el objetivo político continuaba siendo la contención del comunismo; para enonces ya se vislumbraba que el potencial bélico disponible no se compensaba con los objetivos políticos. Las armas nucleares eran ya inviables para lograr la consecución del objetivo político.

La importancia estratégica que se le dió a la guerra nuclear propició que los estudios estratégicos sobre querras convencionales(aquellas que no emplean armas nucleares) y limitadas fueran olvidados. La reconsideración de la estrategia norteamericana de 1954 a 1970 se fue a los extremos, concediéndole una importancia central al armamento nuclear en cualquier tipo de conflicto.

Nuevamente la falta de interrelación entre la teoría estratégica, el desarrrollo tecnológico y la política condujo a los errores, lo que llevaría a la derrota norteamericana en Vietnam. Durante esta guerra los estrategas norteamericanos fueron incapaces de percibir otro tipo de conflicto que no fuera la guerra nuclear total. Cuando se enfrentaron con guerrilleros en las selvas del sudeste asiático descubrieron la incpacidad de su poderío nuclear para alcanzar los objetivos políticos trazados, esto es para luchar contra la subersión comunista. Quizás su capacidad nuclear pudo disuadir a la U.R.S.S. de invadir Europa, más no pudo acabar con los movimientos populares.

EE.UU. había confiado demasiado en a bomba atómica y cuando los movimientos guerrilleros aparecieron por todas partes, no pudieron reaccionar tan rápido para enfrentarlos. Esto se reflejó cuando los pelotones de soldados americanos eran incapaces de derrotar al Viet-Cong o ejércitos sin tanto poder militar.

Más aún, EE.U, continuó planeado su estrategia a partir de la idea de que continuaba siendo una potencia hegemónica militar; sin darse cuenta de que a lo largo de los años había pasado a una situiación primero de igualdad y luego de inferioridad con respecto a sus posibles enemigos.

Notas

1)La estrategia es definida como el arte de emplear, o la amenaza de emplear, la fuerza con fines políticos. Colin S. Gray, Estudios sobre estrategia, México, Edamex, 1986, pp. 12.

2) Este error llevó a los Estados Unidos, luego de la segunda Guerra y hasta 1954, a pensar la cpacidad bélica en función del número de tanques, aviones, barcos y efectivos militares. La era nuclear demostraría lo vulnerable que es un país que resguarda su seguridad solamente en armas convencionales. Hasta 1954 los EE.UU. descubrieron que la forma de hacer guerra había cambiado, que el arma principal sería las bombas nucleares. A partir de entonces centró su esfuerzo en construir aviones capaces de transportar arsenal nuclear a grandes distancia, misiles intercontinentales y bombas cada vez más poderosas. Esto conllevó a que los EE.UU. descuidarán la integración de fuerzas convencionales que pudiesen actuar en otro tipo de guerras y no sólo en una confrontación total con la URSS. A mediados de 1970 EE.UU. descubrió que su impresionante poderío milita era incapaz de derrotar a los movimientos insurgentes en Centroamérica y el Sudeste Asiático; el armamento nuclear no podía ser utilizado en estas situaciones ya que implicaba costos demasiado altos (La aniquilación total).

3) al respecto véase Javier Elguea, Arsenales Nucleares, México, El Colegio De México, 1988. En este libro se relata el desarrollo tecnológico alrededor de la guerra fría: de como los misiles fueron aumentando su alcance y su capacidad para transportar cabezas nucleares; de como los submarinos fueron adquiriendo cada vez más mayor autonomía de navegació y capacidad de transportar armas; etc. Es impresionante el desarrollo de los misiles, que incluso llegaron a contrarrrestar todas las ivenciones en materia de antibalística. Por ejemplo, ante la posibilidad de crear aarmas basadas en los rayos de partículas para destruir los misiles en el aire, sus constructores decidieron reforzar el casco de los misiles para resistir cualquier ataque con rayos de partículas. Contra los misiles antibalísticos (misiles que cazan misiles en el aire) se les ocurrió inventar los misles con cabezas múltiples de reingreso. Esto es, cuando un misil reingrese a la atmósfera para descender a su objetivo, las cabezas nucleares que contiene se separan y se vuelven independientes; así si se lanza un misis antibalístico lo que era un objetivo, el misil nuclear, se convierte en decenas de objetivos, las distintas cabezas nucleares. Para complicar más el asunto, se ha incluído chatarra para desconcertar a un más a los misisles antibalísticos. La conclusión es, que no hay mecanismo de defensa posible ante un ataque balístico, con misiles

Bibliografía

Colin S. Gray, Estudios sobre estrategia, México, Edamex, 1986.